Komplext med grupper och nätverk, vilket är rätt?

Fick en mycket intressant förfrågan igår från en person i mitt nätverk och att jag just var med i en grupp på Facebook. Den som frågade tyckte att gruppens syfte inte speglade vad jag delade på FB och hur jag agerade på FB. Gillade att jag fick den fråga då det gav mig en möjlighet till reflektion. Dels vilka grupper jag är med i och just varför en specifik grupp kan skapa den frågan. Jag har valt att vara med och även följa grupper och andra media som många kan ha åsikter om. Dock faller det inom ramen för mig att jag är kritiskt i det jag läser och tar in och för att nå en balans och få höra andra sidan så måste man följa olika media. Gammelmedia har jag tappat tilliten till för länge sedan och detta kan väl detta "scoop" visa. Är nu detta en sanning från Aftonbladet? Nej inte för mig och därför får den artikeln bero men skapar också att jag söker information från andra ställen. För att jag ska kunna agera källkritiskt så måste jag gräva fram fakta och det från seriösa och trovärda källor. 
Rätt källa
Kan vara SCB, Polisen pressutskick eller vilken den myndighet det kan vara. En annan intressant vinkel på informationsfrågan är varför andra ska berätta för mig vilka källor eller media som är mest rätt? Jag har valt att ha mina grupper samt flöden på twitter just för att vara "update". Det är inte detsamma som att jag köper allt vad som skrivs. Det gäller även att vara noga med vad man delar och kommenterar. Fördelen med tekniken idag är att det går att få så mycket information men det gäller att kunna hantera det. Redan i fredags när jag fick reda på vad som hände så skummade jag bara rubrikerna i olika media då det var SM i rubriksättning. När myndigheter började uttala sig så var det dags att gå in på banan och läsa lite med. Att läsa för att få perspektiv vart ligger media och vart ligger myndigheterna i att ge fakta. Nu idag så är det SM i att "hitta på det som kan verka spännande" för media, vilket jag inte gillar. Gäller att stå med fötterna på jorden i dagens digitala samhälle, för det är lätt att göra bort sig och till och med gammelmedia gör det hela tiden. Trots detta så ska vi lita på dom! Ja ja. bra med att lite instick från mitt nätverk så jag får reflektera lite och stå på jorden. Förresten, någon som har hört hur det går med skottlossningen som var i fredags eftermiddag i samband med lastbilsattentatet. DN verkar ha glömt att följa upp det för sina läsare, hepp

Media fortsätter

i oförminskad takt att trycka ut olika budskap. Nu är det inte media i sig utan journalistens åsikt som ska synas i bruset, eller ännu värre, tolkningen. Som nu på morgonen så trummar TV4 ut, stor skandal på Oskarsgalen. Galan annonserade ut fel vinnare. Ja ja, kan vara skandal, för mig var det att ett fel gjordes. Men att TV4 trycker ut det med skandal utan eftertanke visar bara att bubblan finns där och man är inte klarsynt och objektiv. Även SVT och dess program Opinion utmärkte sig med att programledaren hugger på motdebattören och ger Aftonbladets skribent Anders en stor plats men just hans tolkningar. Något hände trots allt när GW och Peter Springare filosoferade tillsammans i SVT. Det som brukar skapa en storm av att det är fel, uteblev. Det känns som journalister men även marknadsförare är på väg att avveckla sig själva. Det dom har gemensamt är att medialandskapet är så mycket större idag än  någonsin. Det går att få information mycket enkelt via internet och gammelmedia har inte den starka kraft som media hade för 20 år sen. Så även marknadsförare som pumpar på med en massa reklam och pekar på att det är viktigt. För media är det viktigt för det är pengar som kommer in och som ska avlöna sin personal och journalisterna drivs att skriva sensation, katastrof etc just för att få mer läsare! Läser jag en sensationsrubrik som kan vara intressant i så skummar jag artikeln. Sen går jag vidare och söker fakta på andra håll för att hitta balansen från andra sidor och det kan vara så att det är "icke accepterade sidor" enligt gammelmedia. För mig är balansen viktig på bekostnad på att jag inte ser reklamen som finns på gammelmedias sida. Just reklam och marknadsföringsbiten så söker jag info när jag är i stämning att handla något. Men det går inte via gammelmedia så marknadsförare har lite jobb att lära sig hur folk  agerar ute på nätet.I bruset så hittar jag själv

Förnekelse

och bortförklaringar kommer nu i en strid ström. Dels från politiker som blir intervjuade och som säger sin sanning om resultatet och hur det borde vara. Journalister står som vilsna renar på en fjälltopp och funderar lite över, vad hände!
Etablissemanget börjar redan nu hävda att vi ska försvara, vi ska jobba för det här och det är samma tongångar som alltid. Sen att man säger att det är en politisk bomb köper jag inte. Nu verkar det bli ett resultat att något händer i den Amerikanska politiska världen och varför inte pragmatiskt fundera över hur man ska möta det och vad detta kan ge för ringar på vattnet till det svenska valet som är på gång. Gammal retorik är inte längre hållbar. Nya tider är här, vare sig man vill eller inte!
nyatider

Medias bild

under en dag är ganska roande. Gäller att vara lite kritisk i vad man läser för då inser man hur media försöker villa bort dig och föra deras politik. Det har myntat något som kallas att man är "en nyttig idiot" om man går på det. Här några exempel:
Om man läser vidare i denna artikel undersökning där rubriken lyder
Invandrare är välintegrerade och sen försöker få ihop vad rubriken har att göra med artikeln men även vart siffrorna kommer ifrån och vilka evidens som finns med för att stärka artikeln, ja ja men man kommer att hänvisa till den texten i andra sammanhang.
Denna rubrik är spännande Sifo: Åtta av tio vill se tak för vinster i välfärden Men vänta nu, är det skillnad på vinster i välfärden och vinstuttag? Men denna rubrik går att återanvända för att föra sina syften framåt, utan att förstå skillnaden mellan orden.
media

Anklagelser

är intressanta och rättfärdigar vissa anklagelser mer än andra eller är det ok att hänga ut en grupp men inte en annan!
Idag så pågår en debatt om tafseri, våldtäkter, sexuellt ofredande på festivaler. Debatten flödar i media och det är två sidor. Dels sidan som vill ha transparens när det gäller förövarna. Det är viktigt för att förtroende för olika myndigheter ska kunna vidhållas. Sen finns den en annan gruppering som anser att man inte får peka ut förövarna och strider hårt för det. Bl a så får polisen dra tillbaka uppgifter för att dom troligtvis inte är sanna, trots närvaro på på plats. Helt plötsligt så är jag indragen som grupp att jag kan vara en av förövarna för att jag tillhör gruppen män! Det verkar vara helt ok att klumpa ihop män som grupp och peka ut den gruppen, medans man inte får göra det när polisen går ut och pekar på vilken grupp som låg bakom brottet. Ska jag då känna mig kränkt? eller är det så att det är ok att en grupp pekar ut en annan grupp men har rätten att peka ut att den gruppen får man inte peka ut. Nix, känner mig inte kränkt utan är mer förvånad över att saklighet och transparens får stå tillbaka för att frågan bottnar i känslomos. Det är till nackdel för AB Sverige
aNKLAGELSER


Almedalen

är i full gång och jag hänger med lagom. Men det som slår mig, halvvägs in i veckan är hur politiker och tjänstemän är så frånvarande från verkligheten. Det står politiker eller ansvariga för myndigheter och säger saker som är ljusår från verkligheten. En av orsakerna är ens ideologi men det rättfärdigar inte att försöka prata bort verkligheten. Anders Danielsson kommenterar något konstigt situationen som är idag men som kommer att eskalera framöver.  Hade Anders ställt samma fråga hos polisen eller i ens kommuns socialtjänst så vad hade svaret blivit då!
Med tanke på Almedalen och alla musikfestivaler så uteblir rapporter om allt tafsande i Almedalen. Är det så att det tystas ned med hjälp av 3:e makten och min reflektion är nog att polisen på plats ser mer än en professor som inte är på plats. Finns mycket att lyfta i denna fråga men något som inte går att bortse ifrån är att bilden som kablas ut från media och de styrande inte är samma som läsaren av det som kablas ut tolkar det. Det viktigaste verktyget är transparens och utifrån det lösa dom utmaningar som hela tiden dyker upp, dagligdags. Inte att komma med vinklande kommentarer ifrån Almedalen där även Rosévin är populärt i år!
transparens

Brexit

och dess resultat.Intressant om det är bra eller dåligt?
Jag följer flödet av kommentarer och proffstyckare. Det sätts etiketter på dom som har röstat för och det kommer att få konsekvenser och Sverige ska nu kliva av med. Det som jag tycker är mest spännande är att se vad det här kommer att sluta. Ur saker som händer externt så kommer det nya lösningar och nya tankar och det här kan vara en naturlig broms för lite eftertanke. Vem vet svaret finns i framtiden, inte vad proffstyckarna anser idag
brexit

Media roll

är viktig och media har stor påverkan på hur läsaren uppfattar texter och bilder. Jag har tidigare varit inne på det att media mörkar och förskönar saker i deras rapportering. Konsekvensen av det blir att läsarna börjar misstro media och söker efter information via andra källor. Gammelmedia är snabba att påtala att andra källor inte är trovärdiga. Det gör bara situationen ännu mer absurd. Själv har jag flera olika ställen där jag inhämtar information och det är så många gånger som jag skrattar åt gammelmedia i deras försök att vara politiskt korrekt. Men nu börjar det låta lite annorlunda och det ska bli spännande att se hur nyhetsflödet ändras!
http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/medier-har-visst-vinklat-virtanen-1/
media

Saklighet

underlättar betydligt i alla diskussioner. Att hamna i debatter eller diskussioner där känslomos tar överhand eller att man inte har underbyggda fakta slår förr eller senare tillbaka på en själv. Det är intressant med politik och i synnerhet när man lägger sig på nivån sakdebatt för då biter inte dom politiska argumenten. Media har varit duktiga på att förvränga verkligheten och kommit med osakligheter vilket givetvis drabbar läsaren och när sen verkligheten kommer ifatt gammelmedia så sjunker förtroendet ganska snabbt. Vet själv att jag fick kritik när jag lyfte in kostnaden när det gäller invandringen och så fick jag inte resonera för det var fel. Nu visar det sig satt kostnaden blir tydligare och kommer upp i rampljuset och när det blir skattehöjningar som kommer nästa undanträngningseffekt, folk flyttar till en billigare kommun och då måste Malmö höja skatten ännu mer!
http://www.sydsvenskan.se/2016-05-20/chockhojd-skatt-hotar-malmoborna 
skatter